酒店
1、一、“脱文”溯源 同会集本《无量寿经》一样，夏莲居居士取鸠摩罗什法师和玄奘法师的二种译本，会集成“新本”《阿弥陀经》(以下简称夏会本)。
(资料图片)
2、其中最引人注目的，就是夏会本在“一心不乱”四字下增加了“专持名号。
3、以称名故，诸罪消灭，即是多善根福德因缘”这廿一字。
4、对此，夏莲居居士自己未作任何说明，黄念祖居士则在经后“附注”中说: “会集本中‘一心不乱’经文下之……廿一字(见上文，此处略)，本自襄阳石经。
5、此乃六朝人手书而刻石者。
6、宋律师灵芝(舜案:后有字讳等，为节省篇幅而未引，下同)……据石经载入《灵芝疏》。
7、明永乐蘧庵师(即大佑法师)……于所著《弥陀略解》中，亦复推赞石刻古本。
8、明天启净宗龙象、幽溪大师……于《弥陀圆中钞》中，迳截指出(舜案:《大乘无量寿经解》第62页更是激动地称为‘大声疾呼’):‘今传讹脱，凡读习者，应依古本而增正之。
9、’清沈善登居士于《报恩论》中亦力赞石本，并曰:‘六朝写本，原以一心不乱专持名号为一句，犹言一心专持名号而不乱也。
10、’先师会集按石本补入，乃依以上诸德之见。
11、经此改订，则秦译应为‘一心不乱专持名号’，即与唐译之‘系念不乱’并无二致矣。
12、”(第394页) 乍观之下，诸大德既有“推赞”，又有“力赞”，更有“迳截”，似乎真的尘埃落定，大事已了。
13、但令人奇怪的是，黄念祖居士为什么不引最能说明问题的原始资料出处--《灵芝疏》的原文，而越过灵芝、大佑二师，不厌其详地辗转引用后出的幽溪大师和沈善登居士二家之言?无论是从文献学还是从考据学的角度来看，这都是十分不合情理和使人费解的。
14、在重检《灵芝疏》、《弥陀略解》、《圆中钞》三书的原文后，这一切才昭然若揭--原来，灵芝、大佑和幽溪三位大师，都是用存疑的态度来对待这廿一字“脱文”的! 最早提出“脱文”问题的《灵芝疏》，对所谓“脱文”来源作了详尽的说明: “近得襄阳石碑经本，……彼云:‘善男子、善女人，闻说阿弥陀佛，一心不乱，专持名号，以称名故，诸罪消灭，即是多功德、多善根、多福德因缘。
15、’(舜案:‘专持’至‘因缘’是廿五字，并非廿一字，其说详下)彼石经本梁陈人书，至今六百馀载，窃疑今本相传讹脱。
16、”(第361页) 略有古汉语常识的人，就应该知道，所谓“窃”乃是表示个人意见的谦词，“窃疑”义为“(我)私下怀疑”，很显然，灵芝律师并未冒然肯定此廿五字一定就是“脱文”，只是存疑而已。
17、 在《弥陀略解》中，大佑法师大量引用了《灵芝疏》，于“一心不乱”一句下，大佑法师这样说: “《灵芝疏》载襄阳石本，于‘一心不乱’下有云:‘专持……消灭，即是多善根福德因缘。
18、’彼石经本，六朝人书，窃疑今本相传讹脱。
19、”(第525页) 可见，大佑法师所说“窃疑”一句，用的就是《灵芝疏》的原文，表明的是同灵芝律师一样审慎的态度，即存疑。
20、其后，幽溪大师造《圆中钞》，所“钞”的，即是大佑法师的《弥陀略解》。
21、故而在《圆中钞》卷下，幽溪大师紧接大佑法师“窃疑”一句之后说: “解中既云，今传讹脱，凡读习者，应依古本而增正之。
22、”(第218页) 显然，黄念祖居士在引用这段话时，有意略去了为后面“增正之”立论的极为关键的依据--“解中既云”(即转述大佑法师之言)，由于这四个字的被删，黄念祖居士把一个建立在存疑基础之上的非正式说法，一下子改变成了言之凿凿的“迳截指出”，“脱文”说这才在一番改头换面后得以堂皇行世。
23、这种回避不利证据的态度和断章取义的引文方式，不仅有悖于实事求是的精神，而且也是对自己论点没有充分信心的一种表现。
24、尽管黄念祖居士为当代的名居士，但事关法义，不能不加辨明。
25、杨仁山老居士尝云，“真心论道，不避忌讳，所谓个中人方谈个中事也”(《阐教编》“评真宗教旨”第3页)。
26、知我罪我，在所难免，舜不敢辞也。
本文分享完毕，希望对大家有所帮助。
攻略
装备
商城
